Судебный спор с WebMoney — не тратьте свое время!

Хорошей Вам пятницы и отличных выходных. Я слышал, что их будет немало, целых четыре дня. Да-да, кому-то отдыхать, а я продолжу свою работу.

В сегодняшней статье я хочу рассказать Вам о судебном споре с компанией «WebMoney». Наверняка Вы о ней слышали, либо даже используете ее для расчетов в сети Интернет. Очень удобный, на мой взгляд, сервис платежей. С одной стороны. А с другой стороны, можно ли считать этот сервис надежным, если речь пойдет о какой-либо конфликтной ситуации между самим сервисом и ее пользователем? Вот тут большой пребольшой вопрос, друзья мои. И как раз сегодня я дам на него ответ.

Кстати, я не упоминал об этом отдельно, так что расскажу Вам здесь. Недавно я закончил свою первую электронную книгу «Как получить рассрочку в суде». Таких подробностей Вы не узнаете больше нигде, серьезно. Так что, если Вас интересует этот вопрос, добро пожаловать.

Эта книга — только первая из большой серии, над которой я сейчас работаю. К выходу готовится целая серия узконаправленных руководств и инструкций по каждому конкретному юридическому случаю. Естественно, все книги основаны на нормах законодательства, а также на моих знаниях, помноженных на одиннадцатилетний опыт практической работы в сфере юриспруденции. Так что следите за выходом новых серий. Повторю, такое Вам не расскажут даже на юридических консультациях.

Теперь к теме сегодняшней статьи. Я приведу Вам в пример одно конкретное дело, из которого Вы поймете суть проблемы, а так же решите для себя, имеет ли смысл затевать спор с «WebMoney» или с другими иностранными компаниями, услугами которых Вы так легко пользуетесь в Интернете.

Итак, предлагаю Вашему вниманию Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2014 г. по делу № 33-2037/2014.

Истец, буду назвать его П, обратился в суд с иском к ООО «ВебМани.Ру». В своем иске он указал, что еще в 2009 году он заключил с ответчиком соглашение об открытии электронного кошелька системы для ведения расчетов титульными знаками типа WMZ (это кошелек для долларов США). В 2012 году П был аттестован оператором системы «WebMoneyTransfer», и получил персональный аттестат, с помощью которого модно проводить любые операции с деньгами в системе. Причем, саму аттестацию пользователей системы «WebMoneyTransfer» осуществляет на территории РФ компания ВэбМани.Ру, то есть, представитель платежной системы.

И вот, в ноябре 2012 года Истцу, то есть, П., было отказано в обслуживании персонального аттестата без указания причин отказа.

По этой причине, П. решил, что Ответчик предоставляет ему финансовую услугу, а значит, их отношения, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

И, согласно п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 8 этого самого Закона, П. выявил в оказываемой финансовой услуге ряд недостатков, как-то: отсутствие информации об изготовителе, исполнителе и продавце, а так же режиме работы, товарах. И, соответственно, П. Просил суд обязать Ответчика, то есть, «WebMoney», устранить блокировку электронного кошелька, а так же взыскать с компании компенсацию морального вреда.

Дальше на знаю, что у них в суде произошло, но П. своим ходатайством заменил ответчика ООО «ВебМани.Ру», на компанию WM Transfer LTD.

Новый Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых указал на несогласие с требованиями Истца, на необоснованное применение закона РФ «О защите прав потребителей», и просил прекратить производство по делу ввиду неподсудности дела данному суду.

В итоге в удовлетворении исковых требований П. было отказано

П. не остановился на этом отказе, и подал на решение суда апелляционную жалобу.

Доводы жалобы я приводить не буду, они по большому счету значения не имеют. Скажу только, что П. использовал кошелек «WebMoney» для организации какой-то финансовой пирамиды, за что и был заблокирован. Тут я систему понимаю, за пирамиду нужно блокировать. Это зло в самом гадком его проявлении.

Проверив решение, а так же исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла вот к такому неожиданному заключению.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд указал, что Ответчиком по делу является организация, расположенная за пределами РФ в Вильнюсе, Латвия. Поскольку предметом спора является исполнение условий договора по предоставлению доступа к программно-аппартному комплексу (п. 1.1 Кодекса системы WM Transfer LTD), суд пришел к выводу о рассмотрении спора по месту исполнения условий договора (ст. 402 ГПК РФ), а именно в связи с предоставлением доступа к системе через домашний компьютер на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не указано и не представлено каких-либо сведений или доказательств: в чем именно заключается существенный недостаток предоставленной ответчиком услуги. То есть, по большому счету, П. не смог доказать суду, что Компания «WebMoney» нарушила законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия сделала вывод — дело неподсудно судам России

Ссылки истца на ст. 1212 ГК РФ несостоятельны. Эта норма определяет применение права к договору с участием потребителя. Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции РФ с участием иностранных лиц определяется не материальным (в т.ч. ст. 1212 ГК РФ), а процессуальным законом, в данном случае ст. 402 ГПК РФ.

Согласно указанной статье 402 ГПК РФ:

«1.В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

3. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если… я сокращу эту норму, чтобы Вы не забивали свои головы лишней информацией: в РФ имеется представительство этой компании, имущество компании, исполнение договора должно быть на территории РФ, и так далее. Ключевой момент здесь — привязка к территории РФ: имуществом, проживанием либо действием.

Обстоятельства, указанные в ч. 2, 3 данной статьи по делу отсутствуют. Ответчик, являющийся иностранной организацией, не находится на территории РФ, не имеет в России органа управления, филиалов, представительств; нет доказательств нахождения в РФ его имущества. Условия соглашения о трансфере имущественных прав цифровыми титульными знаками не позволяют утверждать о его исполнении сторонами друг перед другом на территории России. В силу абз. 1, 6 ст. 316 Гражданского кодекса РФ, местом исполнения обязательства следует полагать место нахождения ответчика.

Не имеется международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенным Королевством Великобритания (как следует из документов, ответчик — компания World Money transfer Ltd расположена там) о правовой помощи по гражданским делам, о компетенции судов, об исполнении судебных решений.

Отзыв на иск, поступивший из Литовской Республики (а не из Латвии, как указал суд в решении), исходит от некой организации, не являющейся ответчиком по делу. К тому же на основании статьи 21 ч. 1 Договора от 21 июля 1992 г. между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Как уже отмечено, на территории РФ не имеется органа управления, представительства, либо филиала компании World Money transfer Ltd.

Не имеется оснований и для применения п. 10 ч. 2 ст. 402 ГПК РФ. Указанный пункт трактует о нарушениях прав субъекта, непосредственно связанных с его персональными данными. На основании ст. 1 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» (Заключена в г. Страсбурге 28.01.1981 г., вступила в действие для РФ с 01 сентября 2013 года) цель настоящей Конвенции состоит в обеспечении на территории каждой Стороны для каждого физического лица, независимо от его гражданства или местожительства, уважения его прав и основных свобод, и в частности его права на неприкосновенность частной жизни, в отношении автоматизированной обработки касающихся его персональных данных («защита данных»). Именно в связи с ратификацией Конвенции РФ законодателем ч. 2 ст. 402 ГПК РФ была дополнена пунктом 10. Суть иска П. иная. Иск связан с недостатками оказанной истцу услуги в виде блокировки его электронного кошелька и невозможностью доступа к системе World Money transfer.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела по иску П. к компании World Money transfer Ltd произведено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в нарушение процессуального закона и международного договора РФ. Исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судами РФ. Решение суда подлежит отмене. Рассмотрение дела следует прекратить на основании ст. 220 абз. 1, 2 ГПК РФ.

Вот так. Компания «WebMoney» в России не имеет своего представительства, а потому, судиться с ней в Российских судах бесполезно. Остается только один вариант — обращаться в суд той страны, где компания имеет представительство. Но это, как Вы понимаете, достаточно проблематично. Ведь такому заявителю придется подавать иск, основываясь на законах чужой страны. Понятно, что всегда можно нанять адвоката, но в какую сумму выльется в итоге подобный спор можно только догадываться.