И снова здравствуйте. Не далее как в пятницу, я начал одну интересную и не очень приятную тему — продажа ионизаторов воды в кредит. Теорию заговора и суть проблемы мы разобрали. Если кто-то из Вас пропустил, срочно пройдите по ссылке и прочтите предыдущую статью.
Те же, кто заранее успел прочитать начало, могут продолжать изучение проблемы со мной в этой статье. Итак. Сначала я расскажу о положительной судебной практике по таким спорам, а затем покажу Вам несколько примеров отказов. Да, победить может не каждый, будьте к этому готовы, но тем не менее, всегда настраивайтесь только на победу. В конце статьи я приготовил для Вас один бонус, который Вам поможет в вашей борьбе с принудительной ионизацией воды. И, поехали.
Судебная практика по расторжению договоров (ионизаторы воды)
Начну с того, что мой ресурс практики не безграничен, к сожалению. По этой причине, мне удалось найти только практику, сформировавшуюся в Московском городском суде, причем вся моя подборка — это судебные акты апелляционной инстанции. С одной стороны, я допускаю, что может существовать так же и кассация, и надзор. С другой стороны, такое положение вещей показывает, что решения судов в пользу потребителей выдерживают натиск мошенников, и сохраняют за собой законную силу. А это хороший знак.
Далее. В приведенных мною судебных спорах были «засвечены» следующие продавцы ионизаторов воды: ООО «Тянь-Шань», ООО «Ион Фармс», ООО «Дженесис Платинум — Юг», ООО «Дженесис Платинум», ООО «Джи Эр Электрик». А помогали им проворачивать все эти схемы такие банки: ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), ОАО «Альфа-Банк». Я допускаю, что это далеко не все участники схемы, могут быть и другие банки и организации, продающие эти самые ионизаторы.
А теперь практика.
Я решил кратко пробежаться по основным выводам, а в конце статьи разместил архив с подборкой цельных судебных актов. Качайте их, выбирайте подходящую Вам ситуацию и вперед, в бой. Можете компилировать несколько решений в одно исковое заявление. Впрочем, как составить исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи ионизаторов воды, я расскажу Вам отдельно, в следующей статье.
Ну все, теперь точно практика.
И, первый случай — покупателю не предоставлена полная информация о товаре
В обоснование иска истец указывала, что —— года она заключила с ответчиком договор купли-продажи бытового прибора с функцией ионизации «EVOLUTION», за который заплатила ——- рублей.
После получения информационного буклета и руководства по эксплуатации, покупатель поняла, что продавец предоставил ей неполную информацию о товаре. Например, что:
- ряд функций прибора для очистки воды требует химических реагентов для тестирования pH воды, название и стоимость которых в инструкции не указаны;
- отсутствует информация о моделях сменных фильтров, местах, где их можно приобрести;
- не имеется данных о сервисном центре и импортере товара;
- не указан срок службы товара и информация о действиях потребителя по истечении срока службы и возможных последствиях при невыполнении таких действий;
- копии сертификатов соответствия и свидетельство о государственной регистрации не заверены в установленном порядке;
- вода, получаемая при помощи прибора, позиционируется как сильнейший иммуностимулятор, при этом нет результатов исследований и информации о противопоказаниях;
- имеются предостережения об использовании воды без объяснения причин и последствий.
Разрешая спор в пользу потребителя, суд правомерно исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках сложного технического аппарата и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком истцу не была предоставлена полная информация о приобретенном товаре, что повлекло для потребителя последствия в виде неправильно выбора товара. Победа!
Еще один вариант — не определены признаки товара, а так же отсутствует необходимая информация о нем
Из материалов дела следует, что предметом договора является прибор для очистки воды «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной), таким образом, конкретно не определены признаки продаваемого товара, а указано лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.
Из инструкции к прибору следует, что для измерения уровня pH необходимы реагенты, однако тип реагентов отсутствует, в инструкции отсутствуют сведения о модели фильтров, подлежащих замене по окончанию цикла. Указание в инструкции на недопустимость замены фильтрующих элементов самостоятельно, делает данную процедуру неисполнимой, поскольку в представленной с товаром документации, не имеется сведений о сервисном центре, что является нарушением права потребителя на информацию, в документации к прибору не содержится обязательной информации об адресе (место нахождения), фирменном наименовании импортера.
Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества пищи и напитков, а также лечебных свойств, заявленных в инструкции к прибору.
Еще пример — продавец не исполнил свои обязательства перед покупателем
В материалах дела отсутствуют доказательства, что все обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.
Так согласно условиям договора купли-продажи ответчик ООО «Джи Эр Электрик» обязан был продемонстрировать и провести проверку свойств и способностей проданного истцу прибора.
Как следует из руководства по эксплуатации прибор для очистки воды «E.» (ионизатор водно-щелочной) осуществляет определенные функции.
Из акта приемки-передачи от… года не усматривается, что указанные функции были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом.
В переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара, и их местонахождении.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества воды, пищи и напитков, заявленных в инструкции по его эксплуатации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав В.Г.И. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.
И вывод суда: судебная коллегия полагает законным отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Г.И. к ООО «Джи Эр Электрик» о расторжении договора купли-продажи и взыскать с данного ответчика… рублей в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи.
Следующий пример — не согласован предмет в договоре купли-продажи
Так согласно ст. 1 договора купли-продажи N 130 от 10 июня 2012 года предметом договора является прибор для очистки воды «*» (ионизатор водно-щелочной).
Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки придаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта.
Согласно ст. 3.1. договора купли-продажи N 130 от 10 июня 2012 года цена прибора для очистки воды «*» (ионизатор водно-щелочной) составляет * рублей.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N 130 от 10 июня 2012 г., заключенного в день подписания договора, установлено, что при добросовестном выполнении Покупателем обязательств по договору, сумма в размере * рублей будет представлена в качестве скидки за товар.
При этом сторонами не определено, что они подразумевали под понятием «добросовестное выполнение обязательств по договору».
Таким образом, из указанного договора и дополнения к нему не понятно какова стоимость проданного товара — * рублей либо * руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи N 130 от 10 июня 2012 г., заключенный между ООО «Дженесис Платинум» и К.Д., не отвечает признакам заключенной сделки, поскольку сторонами не определены его существенные условия, а именно предмет договора и цена проданного товара.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что все обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме. Так согласно условиям договора купли-продажи ответчик — ООО «Дженесис Платинум» — обязан был продемонстрировать и провести проверку свойств и способностей проданного истцу прибора. Руководством по эксплуатации прибора для очистки воды «*» (ионизатор водно-щелочной) предусмотрено осуществление им определенных полезных функции.
Однако, из акта приемки-передачи от 10.06.2012 г. не усматривается, что указанные функции были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом.
Решение суда — иск потребителя удовлетворить.
Идем дальше — продавец не разъяснил покупателю права и обязанности
При заключении Договора никто не разъяснял истице какие-либо права и обязанности, не информировал о свойствах и качестве товара, ее практически заставили заключить данный договор при том, что ей не нужен был данный товар.
Суд сделал вывод, что передача истице договора купли-продажи, руководства по эксплуатации прибора и заполненного гарантийного талона, что подтверждается актом приемки — передачи товара, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Тянь-Шань» в полном объеме предоставило истице информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.
Одновременно с договором купли-продажи ей был предоставлен для подписания Кредитный договор N *** от *** года с ОАО «Альфа-Банк», который она также не имела намерения заключать. В момент заключения Договора купли-продажи товара ей никто не разъяснил ее права и обязанности, возникающие в результате совершения подобных сделок, а также не сообщили, что покупка товара ею будет осуществлена с помощью кредита.
Суд решил, что данные объяснения заслуживали внимания, поскольку подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами и согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу.
Так, договор предусматривает цену товара в размере *** руб., которая многократно превышает цену стационарных ионизаторов, используемых в быту.
Суду не представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.
На основании имеющихся в деле документов судебная коллегия лишена возможности установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного ООО «Тянь — Шань» товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара.
Заключенный между сторонами договор не называет требований к его качеству.
При таком положении в соответствии с названными выше нормами права следует, пока не доказано иное, что перед заключением договора купли-продажи ООО «Тянь — Шань» предоставляло С.В. информацию о лечебных свойствах товара.
Сам способ продажи товара — выезд на дом к потребителю с целью демонстрации прибора и последующим приглашением в офис с целью заключения договора купли-продажи в офисе, не являющемся специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, с учетом данных о ее состоянии здоровья (истице неоднократно оказывается стационарная психиатрическая помощь), в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
При этом демонстрация прибора истице не свидетельствует о возможности истицы получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указанного в договоре купли-продажи.
Исходя из названных требований закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что требования С.В. о расторжении договора, о возврате ООО «Тянь — Шань» денежных средств, полученных им по кредитному договору, подлежат удовлетворению: договор купли-продажи подлежит расторжению, на ООО «Тянь — Шань» должна быть возложена обязанность перечислить в пользу ОАО «Альфа — Банк» денежные средства по заключенному со С.В. договору купли-продажи в сумме *** руб.
В каких случаях суд отказывает в расторжении договоров
Случай первый — суд не нашел в действиях продавца нарушений прав потребителя
Итак, в ряде случаев, суды отказывали заявителям в расторжении договоров купли-продажи ионизаторов воды. Основные причины отказов я перечислю Вам прямо здесь, а более подробно Вы можете ознакомиться с такой отрицательной практикой, скачав архив в конце этой статьи.
Так вот, в указанных спорах, истцы утверждали, что договор купли-продажи ионизатора воды был заключен с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно не была предоставлена информация:
-о соответствии данного товара требования ГОСТ Р 51871-2002,
-о наименовании товара на русском языке, правилах и условии безопасного хранения, безопасного и эффективного использования,
-не предоставлена информация об основных потребительских свойствах и характеристиках товара,
-информация об обязательной сертификации товара и юридическом адресе изготовителя на русском языке.
Кроме того, данный товар является товаром ненадлежащего качества, и истцы были введены в заблуждение относительно основного потребительского свойства товара: товар не является прибором (фильтром) для очистки питьевой воды.
Но, несмотря на все эти многочисленные доводы, суды сочли их недостаточными для расторжения договоров.
Так, разрешая заявленные требования, суд указал, что из представленной инструкции по эксплуатации прибора для очистки питьевой воды с функцией ионизации модели… (ионизатор водно-щелочной), указанная инструкция содержит в себе сведения об изделии, его описание и свойства, указания по установке, использованию, эксплуатации. Кроме того, в инструкции имеются технические характеристики фильтра, ведомость технического контроля и гарантийный талон на фильтр, то есть вся информация, которая в соответствии со ст. 10 Закона, должна быть предоставлена потребителю.
При заключении договора Истец лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок. В акте имеются подписи Истца о том, что ему разъяснены условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта, действия покупателя после истечения срока службы прибора, а также срок службы фильтров, принцип работы прибора, стоимость прибора, с сертификатами соответствия прибора Истец ознакомлен.
Никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, соответственно, решение о приобретении продукции истец принял самостоятельно. Также при демонстрации прибора истец мог наглядно убедиться в функциональных возможностях прибора и, подписав договор, он подтвердил свое намерение приобрести прибор. Кроме того, истцом был подписан согласовательный акт.
Приобретенный прибор, согласно п. 11 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен гарантийный срок. В момент продажи до сведения Истца была доведена информация, что проданный прибор обмену и возврату не подлежит, о чем свидетельствует подпись Истца.
Таким образом, права потребителя действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
И еще один отказ — покупатель принял товар, проверил его и подписал акт
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, поскольку при заключении договора истец лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, соответственно решение о приобретении продукции истец принял самостоятельно. Также при демонстрации прибора истец мог наглядно убедиться в функциональных возможностях прибора и, подписав договор, истец подтвердила свое намерение приобрести прибор. Истцом также был подписан лист согласования.
Бонус от проекта «Законы для людей»
Чтобы Вы могли в суде опираться на реальную практику, и чтобы суд серьезнее относился к Вашим требованиям, я даю Вам эту подборку судебной практики как раз, связанную с расторжением договоров купли-продажи ионизаторов воды в кредит. Причем, Вы можете скачать как положительную, так и отрицательную практику, чтобы знать все слабые и сильные стороны предстоящего спора, и быть готовыми к любым неожиданностям.
Примеры положительной практики (zip архив).
Примеры отрицательной практики (zip архив).
Вот еще что. Дам Вам ссылки на сообщества в социальной сети Вконтакте, участники которых ведут непрерывную борьбу с распространителями ионизаторов воды в кредит. Там Вы можете почерпнуть интересную информацию по этому вопросу. Рекомендую:
Если у Вас будут вопросы по этой теме, задавайте мне. Может быть среди моих читателей есть те, кто уже имеет определенный опыт борьбы с этим явлением, тогда мы поможем Вам совместными усилиями.
Оформила потребительский кредит с ОАО ОТП БАНК на фильтр очистки воды ,потом его по решению суда расторгли и расторгнут договор с ООО ДБФ фильтр по решению суда ДБФ должны демонтировать фильтр за свой счёт.Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло за собой заключение со мной кредитного договора купли -продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств,из которых стороны исходили при заключении кредитного договора,и влечёт его расторжение.К такому выводу суд приходит ввиду того,что обстоятельства дела свидетельствуют о заключении договора в один день.При этом материалами дела достоверно подтверждено,что продажа вышеуказанной системы очистки воды полностью обуславливалась кредитными денежными средствами ответчика ОАО ОТП банк Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение системы очистки воды было бы невозможным.Доказательств зачисления кредитных средств на счёт заёмщика в материалы дела не представлено.Таким образом,все условия для расторжения кредитного договора,имеются………….Договор расторгли ,а звонки и угрозы описать имущество, арестовать счета идут целый год.И что интересно сумма долга растёт как на дрожжах. В банк высланы документы дважды именно нами , и всё это зафиксировано .Вот вчера буквально их сотрудник говорит ,что высылает милицию ко мне домой,я его, не вру честно послала на 3 буквы он сказал что я уже на статью наговорила и что уже меня посадить надо.Я из решения суда поняла одно .что эти деньги они должны стребовать с фирмы которая фильтрами торговала .Может я не права растолкуйте мне молодёжь