Привет всем! Конец ноября, самое время начинать подводить итоги судебного года. Начну с мега-популярной темы — кредитных страховок. Многие мне пишут, задают вопросы, значит, ясности в этом вопросе по-прежнему нет. Постараюсь вам сегодня помочь и расскажу можно ли спорить с банками по поводу кредитных страховок в 2018 — 2019 годах.
Я выделил три основных группы споров по страховкам, вот о них сегодня и поговорим:
- Введение потребителя в заблуждение при подписании заявления на страхование;
- Внесение в договор коллективного страхования условия, не предусматривающего отказ от страхования. Отказ заёмщика от заключения договора страхования, влекущий отказ в заключении кредитного договора;
- Услуги по присоединению к коллективному договору страхования.
И давайте посмотрим что по всем этим вопросам говорит суд.
1. Довод об обмане потребителя. В чём он выражается? Заёмщик, при заключении договора потребительского кредита, был вынужден подписать заявление на включение в число участников Программы страхования.
Суд выделяет, что страхование, осуществлялось по желанию заемщика и не являлось условием для получения кредита. Заёмщик удостоверил своей подписью, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, заёмщик подключился к программе страхования добровольно на основании соответствующего заявления, при этом он был ознакомлен и согласен. НО, мы с вами уже знаем, что все эти «согласия» заемщиков прописаны в кредитном договоре или в заявление на страхование, и изменить эти условия заемщик сам никак не может.
Вот что говорит об этом закон. Частью 1 статьи 14.7 Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Суды, рассматривающие такие споры, считают, что в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 30 марта 2018 г. по делу № А65-8475/2017 банк не является субъектом правонарушения, поскольку не оказывал заемщику услуг страхования и не может нести ответственность за соответствие условий, включенных в договор коллективного страхования, и по положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
И суды оправдывают действия банков, ссылаясь на, цитирую: «Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК), Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в действиях страхового события в связи с недоказанностью квалифицирующих признаков обмана потребителя как объективной стороны данного правонарушения».
Проще говоря, если вы подписали договор добровольно (а как иначе), с условиями договора и всех многочисленных банковских и страховых правил были ознакомлены (в договоре же стоят все необходимые отметки и ваши подписи), поэтому, доказательств обмана со стороны банка у вас нет. Так считает суд, это не мое мнение.
Важный момент в таких спорах — это воля заёмщика. Она определенно и прямо выражена в заявлении на страхование, в соответствии с которым заёмщик просит заключить с ним договор страхования на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости. Вот почему вы должны изучать все бумажки до того как подпишите их. Я об этом говорю уже многие годы! Дальше я на этот моменте остановлюсь подробнее.
Запомните, это важно! Суды принимают во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора (как был заключён и что прописано в договоре) и учитывают правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
Еще один минус для заемщиков — Суды отвергает и доводы заёмщиков о том, что в заявлениях соответствующие знаки в графе «Да» проставлены машинописным способом, а не собственноручно истцом; то, что в договоре страхования отсутствует информация о стоимости страхования в денежном выражении (а как раз эти споры еще года 3 — 4 назад нередко разрешались в пользу заемщиков).
Поскольку заявления, как на выдачу кредита, так и о страховании, подписаны заёмщиком, являющимся дееспособным, законодательство не содержит требований, запрещающих при заключении договора потребительского кредита использование машинописных знаков в соответствующих графах, а также не содержит требований об обязательном указании стоимости услуги страхования именно в фиксированном денежном выражении, при том, что условия договора страхования содержат информацию о стоимости этой услуги.
Так что, все имеет свое начало и свой конец, применительно к судебной практике это утверждение актуально на 100 %. Я лично выигрывал такие споры, когда банк не указывал в заявлении на страхование сумму страховой премии ни в твердом ее выражении ни в процентном соотношении к сумме долга. Сегодня затевать такой спор с банком и страховой компанией нет смысла.
2. Следующая группа споров — внесение условия в договор коллективного страхования, не предусматривающего отказ от страхования. Отказ заёмщика от заключения договора страхования, влекущий отказ в заключения кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски по закону не может быть возложена на гражданина, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора. Это когда стороны вправе предусмотреть в договоре любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи, с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.
Таким образом, заключение договора страхования выступает дополнительной гарантией платежеспособности заемщика, возможности погашения кредита и его возврата в случаях утраты им трудоспособности, наступления его смерти, или потери работы. Такая услуга является платной.
Иными словами, наличие такой страховки не противоречит законодательству. И вот как суд применяет эту норму. Такая позиция отражена в положениях ст.329 ГК РФ и п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации» от 22 мая 2013 года и гласит следующее: «банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков».
Нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. То есть, формально, заемщик может прийти в банк с уже заключенным договором страхования жизни и здоровья, и банк, по идее, должен принять такую страховку. Но есть нюансы, к примеру, в такой самостоятельной страховке выгодоприобретателем должен быть назначен банк, в который заемщик пойдет за кредитом, а так же другие условия, о которых станет известно только в банке. Так что эта схема хороша только в теории.
При этом заемщик должен иметь возможность добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Вышеупомянутая гарантия является условием, которое не противоречит действующему законодательству, и основано на достигнутом между сторонами соглашении.
Закон не содержит запретов на заключение между Банком и страховой компанией соглашения, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования.
Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными договорами, с самостоятельными правами и обязанностями сторон. Но это было понятно изначально, так что здесь ничего нового я вам не сообщил. Это два совершенно разных договора, которые порождают совершенно разные правоотношения.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Страховщик, при заключении договора страхования, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).
Как показывает практика, в судах заёмщики не могут предоставить доказательств того, что нарушены их права, в следствии навязывания банком заемщику услуг страхования , а так же о наличии таких условий кредитного договора, которые бы ущемляли права заёмщика как потребителя, — в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным такого условия кредитного договора. И в этом заключается основная сложность для заемщика — найти доказательства. На этом сыпется 99 % всех исков об оспаривании страховки.
Суд усматривает предоставление доказательств заёмщиком в части того, что при заключении кредитного договора заёмщик отказывался или был понужден к участию в Программе страхования. Но как это сделать на практике?! Брать с собой в банк свидетелей или вести скрытую аудио и видео съемку? Это сложно, и работает далеко не всегда.
Согласно позиции суда, заёмщик должен представить доказательства, того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, о навязывании Банком указанных условий, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суды, кстати, анализируя уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит, практически всегда приходят к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия (пункта), обязывающего заемщика застраховаться или ставящего предоставление кредита в зависимость от страхования заемщика. Следовательно, заёмщик был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была.
Основной аргумент банка в суде ,я думаю, вы уже знаете, сводится к тому, что банк оказывал услугу по подключению к программе страхования по поручению заемщика и в его интересах. Заёмщиком получена услуга надлежащего качества. А доказательством этой позиции является:
- подпись заемщика в документах,
- кассовое поручение от заемщика на перечисление страховой премии в пользу страховой компании.
Бывает так, что банк, в приложении к договору страхования, часто предусматривает перечень страховых компаний, в которой заемщик может застраховаться. Так что, формально, и выбор у заемщика есть.
Если суд установит отсутствие со стороны банка нарушения прав потребителя, он не удовлетворит требований заёмщика о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.
На сегодня все, но тема еще не раскрыта на 100 %, завтра будет продолжение статьи. Подписывайтесь на обновления и вы не потеряете ни один свежий выпуск!